|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2006 № А33-3642/2006
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ДОГОВОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ СОДЕРЖИТ УСЛОВИЕ, СОГЛАСНО КОТОРОМУ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ЯВЛЯЮТСЯ ДЛЯ СТОРОН ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ И ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2006 № А33-3642/06-Ф02-2243/06-с2 данное определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 10 марта 2006 г. Дело № А33-3642/2006
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "О." (п. Тура Илимпийского района Эвенкийского автономного округа)
об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Э." от 14.11.2005.
Заинтересованное лицо - государственное учреждение "У." (п. Тура Илимпийского района Эвенкийского автономного округа).
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - Щ., представитель по доверенности от 01.03.2006,
от заинтересованного лица - К., представитель по доверенности от 22.02.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ярош Г.В.
Резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании 10 марта 2006 года. В полном объеме определение изготовлено 10 марта 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "О." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Э." от 14.11.2005 по делу № 04/10/2005 по иску государственного учреждения "У." к обществу с ограниченной ответственностью "О." о признании недействительными договоров № 191 от 23.07.2004, № 196 от 29.07.2004, № 197 от 29.07.2004, № 198 от 29.07.2004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О." в пользу государственного учреждения "У." суммы 709466 руб.
Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 10.02.2006 возбуждено производство по делу.
Государственное учреждение "У." с заявлением не согласилось, сославшись на то, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче спорных вопросов по договорам на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Э.". При этом государственное учреждение "У." ссылается на то, что третейская оговорка содержит условие о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено.
Постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Э." рассмотрено исковое заявление государственного учреждения "У." к обществу с ограниченной ответственностью "О." о признании недействительными договоров № 191 от 23.07.2004, № 196 от 29.07.2004, № 197 от 29.07.2004, № 198 от 29.07.2004 и о взыскании 709466 руб.
Решением от 14.11.2005 по делу № 04/10/2005 исковые требования государственного учреждения "У." удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Э." является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "О." просит отменить решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Э." от 14.11.2005 по делу № 04/10/2005.
В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "О." ссылается на то, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, а также на то, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
При этом общество с ограниченной ответственностью "О." ссылается на то, что в имеющихся в договорах № 191 от 23.07.2004, № 196 от 29.07.2004, № 197 от 29.07.2004, № 198 от 29.07.2004 третейских оговорках отсутствует указание на то, что иск о признании договоров недействительными будет рассматриваться третейским судом.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "О." ссылается на то, что третейский суд при принятии решения не дал оценку подписанным сторонами формам КС-3 и актам приема выполненных работ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В пунктах 10.1 и 10.2 договоров № 191 от 23.07.2004, № 196 от 29.07.2004, № 197 от 29.07.2004, № 198 от 29.07.2004 имеется указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не пришли к соглашению, спорные вопросы передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Э.".
Поскольку правоотношения, связанные с недействительностью договора, вытекают из этого договора, иск государственного учреждения "У." о признании недействительными договоров № 191 от 23.07.2004, № 196 от 29.07.2004, № 197 от 29.07.2004, № 198 от 29.07.2004 вытекает из правоотношений по этим договорам.
В связи с данным обстоятельством нельзя признать обоснованной ссылку общества с ограниченной ответственностью "О." на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.
Пункты 10.1 и 10.2 договоров № 191 от 23.07.2004, № 196 от 29.07.2004, № 197 от 29.07.2004, № 198 от 29.07.2004 содержат условие о том, что решения третейского суда являются для сторон окончательными и обжалованию не подлежат, то есть стороны придали решению третейского суда характер окончательного решения. В связи с изложенным заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного производство по делу следует прекратить.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
определил:
производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О." из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по квитанции от 24.12.2005, в сумме 1000 руб.
Разъяснить, что определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
Г.В.ЯРОШ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
