|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2006 № А33-8320/2006
<ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ РАСХОДОВ ПО ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ПРИНЯТИЯ ОТВЕТЧИКОМ АВТОМОБИЛЯ НА ХРАНЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2006 г. Дело № А33-8320/2006
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "С." в лице Красноярского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "К.", г. Красноярск,
о взыскании 6501 руб. 36 коп.;
В судебном заседании участвуют:
без участия представителей сторон.
Протокол настоящего судебного заседания вел судья Егоров А.Л.,
резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 10 августа 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2006 года,
установил:
ЗАО "С." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением № 446 от 06.04.2006 к обществу с ограниченной ответственностью "К.", г. Красноярск, о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в сумме 5571 руб. 36 коп. и расходов по экспертизе в сумме 930 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился (уведомление № 01459).
Ответчик в судебное заседание 10 августа 2006 года не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 28/1, 660022, отделением связи возвращено с пометкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
истец заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства с М., в подтверждение чего был выдан полис № 1/269/4031/241 от 12.08.2004. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К 739 ОН/24, являются М. и М.
29 июня 2005 года в Красноярский филиал ЗАО "С." обратилась М. с заявлением о причинении вреда транспортному средству и выплате страхового возмещения.
В период действия договора страхования, с 26.06.2005 по 28.06.2005, транспортному средству TOYOTA COROLLA, находящемуся на территории охраняемой стоянки, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2005 производство по делу прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.
Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 5571 руб. 36 коп. в полном объеме.
Поскольку местом ДТП является территория охраняемой стоянки ООО "К.", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации расходов в размере произведенной страховщиком выплаты в сумме 5571 руб. 36 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 930 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 26.06.2005 по 28.06.2005 принял названную автомашину на хранение.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не направил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 887 Кодекса договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.
Истец не представил в материалы дела доказательства (расписки, квитанции и т.д.) передачи страхователем (М.) на хранение ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "К.") автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К 739 ОН/24.
Следовательно, истцом не доказан факт принятия ответчиком автомобиля на хранение.
Кроме того, документов, подтверждающих повреждение автомобиля именно в месте, указанном истцом, в материалах дела не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким доказательством не является.
Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "К." не может быть признано лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку отношения М. и ООО "К." не могут быть квалифицированы как отношения, основанные на договоре хранения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
А.Л.ЕГОРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
