|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2007 № А33-15057/2007
<ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ В ПУНКТАХ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ В КИНОТЕАТРАХ, УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ТОРГОВЛЯ УКАЗАННОЙ ПРОДУКЦИЕЙ ВЕЛАСЬ ЗАЯВИТЕЛЕМ НА ОСНОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ, ВЫДАННОЙ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ ЗАЯВИТЕЛЯ В СОВЕРШЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2008 № А33-15057/07-Ф02-2099/08 данное решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 № А33-15057/2007-03АП-1837/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу № А33-15057/2007
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киносервис" (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - постановления № 40А от 01.11.2007 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Б. на основании доверенности от 26.11.2007,
ответчика - П. на основании доверенности от 09.02.2007 № 04/17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Киносервис" (далее - ООО "Киносервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) с заявлением об оспаривании постановления № 40А от 01.11.2007 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении.
Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Киносервис" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Красноярска 28.03.2007.
Согласно договору аренды здания от 09.01.2007 № 10272 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в качестве арендодателя передал во временное пользования обществу с ограниченной ответственностью "Киносервис" в качестве арендатора нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1 для использования под культурный центр, бар.
Общество является обладателем лицензии № 3982-АР от 07.12.2006, выданную службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края сроком до 13.12.2008 на розничную продажу всей алкогольной продукции, кроме спирта питьевого, в баре и ресторане "Падишах" г. Красноярск, ул. Устиновича, 1.
25.10.2007 должностным лицом налогового органа Д. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей в отношении ООО "Киносервис", в принадлежащем ему ресторане "Падишах", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1.
В результате проверки установлены следующие обстоятельства: 25.10.2007 в 15 час. 25 мин. в ресторане "Падишах" покупатель Ч. приобрела коньяк "Дербент" пять звездочек, объемом 0,5 л., 40% алк., дата розлива 23.07.2007, производитель Россия по цене 700 рублей и водку "Диксон" объемом 0,5 л., 40% алк., дата розлива 01.10.2007, производитель Россия по цене 350 рублей.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки по обороту алкогольной продукции от 25.10.2007 № 7А-000275.
Полагая, что обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в месте массового скопления народа кинотеатре "Чайка", должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 № 000250, в котором данное правонарушение квалифицировало по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.
Постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2007 года № 40А общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании его незаконным, мотивируя следующим:
- территория ресторана "Падишах" не находится на территории кинотеатра "Чайка", указанные объекты независимы друг от друга;
- службой по контролю в области промышленности администрации г. Красноярска при выдаче лицензии на продажу всей алкогольной продукции проводилась проверка соблюдения лицензионных требований и условий.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 составлен должностным лицом административного органа - Государственным налоговым инспектором по Советскому району Д. в присутствии законного представителя общества - директора В. Постановление от 1.11.2007 № 40А по делу об административном правонарушении вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в отсутствие законного представителя общества (о месте и времени рассмотрения законный представитель извещен 26.10.2007 и не оспаривается обществом). Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьей 14.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Красноярского края от 25.05.2006 № 56-уг к местам массового скопления граждан относятся, в том числе, кинотеатры.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).
Как следует из материалов дела, административный орган, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на факте размещения ресторана "Падишах" в кинотеатре "Чайка" по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1, из чего сделал вывод о реализации алкогольной продукции свыше 15 процентов готовой продукции в месте массового скопления граждан, т.е. в кинотеатре, что отражено в акте проверки по обороту алкогольной продукции от 25.10.2007.
В подтверждение указанного довода административный орган представил фотографию фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1, где видны вход в здание, надпись "кинотеатр "Чайка", а также вывески ресторана - клуба "Падишах" и ночного клуба-ресторана "Падишах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
Следовательно, административный орган был обязан ясно и однозначно установить границы территории кинотеатра "Чайка" и границы ресторана "Падишах", а также зависимость этих территорий друг от друга. Указанные обстоятельства налоговым органом надлежащим образом не представлены.
Налоговый орган в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Осмотр помещений ООО "Киносервис" в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился. Из представленных доказательств не представляется возможным установить факт осуществления ООО "Киносервис" деятельности по реализации алкогольной продукции на территории кинотеатра. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение по данному делу.
Суд считает, что вывод налогового органа о том, что ресторан находится на территории кинотеатра не достаточно обоснован, не подтвержден необходимыми документами.
В то же время из договора аренды здания от 09.01.2007 следует, что несколько нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1 переданы во временное пользование для использования под культурный центр, бар. Из содержания экспликации следует, что здание по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1 имеет 2 этажа, раздельные площади, в т.ч. отдельный "кинозал", "бар", "кафе". Арендная плата взимается также раздельно за каждое помещение, что следует из расчета (приложение № 2 к договору). Указанным документам налоговым органом оценка не дана.
Представленная налоговым органом фотография фасада здания не является допустимым доказательством по делу, т.к. оформлена с нарушением требований части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не содержит сведения о дате, месте его составления, должности, фамилии и инициалов лица, проводившего съемку).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения.
Кроме того розничная продажа алкогольной продукции по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1 ООО "Киносервис" осуществляется в соответствии условиями лицензии серии АК № 104350 от 07.12.2006, сроком действия до 13.12.2008.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку имелись разрешительные документы уполномоченных органов на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией именно в ресторане "Падишах" по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1. К таким документам относится лицензия АК № 104350 от 07.12.2006.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение правил торговли алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2007 № 40А, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киносервис".
Прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня принятия.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
