|  |
РЕШЕНИЕ Красноярского краевого суда от 12.08.2002
<ОБ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ ПУНКТОВ 1 И 3 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАЗНЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" № 11-341 ОТ 10.10.1996>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2002 года
Именем Российской Федерации 12 августа 2002 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
при секретаре судебного заседания Мужичковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Красноярского края № 11-341 от 10.10.1996 "О государственной казне Красноярского края",
установил:
прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункты 1 и 3 статьи 6 Закона Красноярского края № 11-341 от 10.10.1996 "О государственной казне Красноярского края" (далее Закон края).
Требование прокурор мотивировал тем, что пункт 1 статьи 6 Закона края, предусматривая оценку объектов краевой казны по балансовой стоимости, и пункт 3 этой статьи, допуская залог и отчуждение этих объектов по такой стоимости, нарушают положение ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), а также иных федеральных законов.
В судебном заседании прокуроры Красноярской краевой прокуратуры Карпова Т.С. и Волобуева О.Н. поддержали заявленные требования, представитель Законодательного Собрания Красноярского края Мигаль С.М. и представитель Совета администрации Красноярского края Горбачев К.А. требования прокурора не признали.
Суд, выслушав прокуроров и представителей Законодательного Собрания и Совета администрации Красноярского края, проведя анализ положений оспариваемого Закона и норм федерального законодательства, приходит к следующему.
Управление и распоряжение государственной собственностью Красноярского края относится к исключительному ведению Красноярского края как субъекта РФ в соответствии с положениями статей 71 - 73 Конституции РФ.
Закон края устанавливает режим использования краевой казны, как это следует из пункта 5 статьи 1 Закона края.
Статья 2 Федерального закона указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки принадлежащих, в том числе и субъектам РФ, для целей совершения сделок с ними.
Пункты 1 и 3 статьи 6 Закона края предусматривают осуществление оценки объектов краевой казны при внесении их в Реестр государственной собственности, а также в случаях их залога и отчуждения.
Согласно статье 8 Федерального закона оценка объектов, принадлежащих субъектам РФ, обязательна в случае вовлечения этих объектов в сделку.
Вовлечение объектов в сделку - это, как указано в данной статье, использование их в качестве предмета залога или отчуждение каким-либо образом.
Прокурор утверждает, что при таком использовании объектов собственности должна быть обязательно установлена их рыночная стоимость, и это следует, по его мнению, из статьи 7 Федерального закона.
Суд не считает возможным согласиться с этим доводом прокурора исходя из следующего.
Статья 7 Федерального закона приводит случаи, в которых предполагается установление рыночной стоимости объекта оценки.
Из текста данной статьи следует, что рыночная стоимость объекта устанавливается, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки либо когда в нормативном правовом акте использованы не предусмотренные настоящим Федеральным законом или стандартами оценки термины оценки.
Пункт 1 статьи 6 Закона края предусматривает установление иного вида стоимости объектов краевой казны, нежели их рыночная стоимость, а именно балансовой стоимости.
Федеральный закон допускает возможность существования иных видов стоимости объектов оценки, в том числе и балансовой стоимости.
В частности, статья 11 Федерального закона содержит в себе термин "балансовая стоимость" объекта, которая при определенных обстоятельствах должна отражаться в отчетах.
Статьи 12 и 13 Федерального закона также предусматривают установление рыночного или иного вида стоимости объекта оценки.
Из текста самой статьи 8 Федерального закона не следует, что в приведенных в ней случаях требуется в обязательном порядке установить рыночную стоимость объекта.
Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства № 519 от 06.07.2001 в соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона, действительно не содержат термина "балансовая стоимость".
Однако приведенный в пункте 4 Стандартов перечень видов стоимости объектов оценки, отличных от рыночной стоимости, не является исчерпывающим.
Подпункт "и" приводит понятие специальной стоимости объекта оценки как стоимости, для определения которой в договоре об оценке или нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости, указанной в настоящих Стандартах оценки.
Понятие "балансовой стоимости" предприятия содержится и в иных федеральных законах.
Так, в статье 11 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приведено понятие балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия.
В статье 158 Налогового кодекса также содержатся термины балансовой стоимости имущества.
Упоминание балансовой стоимости и порядка ее применения приводится в статье 7 ФЗ РФ "О естественных монополиях", в статье 58 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 18 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Таким образом, федеральное законодательство использует в качестве одного из видов стоимости имущества балансовую стоимость.
Поэтому применение в оспариваемых статьях Закона края данного вида стоимости объектов казны края нельзя считать недопустимым нововведением.
Оценивая доводы прокурора о нарушении пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона края ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд исходит из следующего.
Закон края, нормы которого оспаривает прокурор, не регулирует вопросы приватизации. Это видно из пункта 3 статьи 9 Закона края, предусматривающего, что особенности отчуждения объектов краевой казны в порядке приватизации устанавливаются законодательством о приватизации и разделом 5 Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края".
В этом же Законе в главе 1 раздела 3 содержатся общие положения о сделках с объектами краевой собственности и глава 4 раздела 3 регулирует порядок залога объектов краевой собственности.
Нормы Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" прокурором не оспариваются, поэтому предметом разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела быть не могут.
В Законе края балансовая стоимость объектов краевой казны используется для определения порядка принятия решения об отчуждении или залоге этих объектов.
Так, в пункте 2 статьи 9 Закона края указано, что решения об отчуждении объектов краевой казны, в том случае если их балансовая стоимость превышает пятьсот тысяч минимальных месячных размеров оплаты труда, могут быть приняты с согласия Законодательного Собрания края.
Аналогичный порядок принятия решений при залоге объектов краевой казны предусмотрен в пункте 5 статьи 13 Закона края.
Закон края не содержит норм, указывающих на то, что объекты краевой казны могут быть отчуждены или заложены по их балансовой стоимости.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
прокурору в удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Красноярского края № 11-341 от 10.10.1996 "О государственной казне Красноярского края" отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесен кассационный протест в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
