|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2005 № А33-884/04-с1
<КРУПНАЯ СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ БЕЗ НЕОБХОДИМОГО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОДОБРЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ ИМЕЮЩЕЙ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ И СОЗДАЮЩЕЙ ДЛЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ НЕЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ДАННАЯ СДЕЛКА БЫЛА ОДОБРЕНА ОБЩИМ СОБРАНИЕМ АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 марта 2005 г. Дело № А33-884/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.С. Гуровой,
судей С.В. Сазонцева, Р.М. Юрченковой,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Д.", г. Красноярск,
на решение от 8 апреля 2004 года по делу № А33-884/04-с1,
принятое судьей Споткай Л.Е.,
в судебном заседании участвовали:
С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Д.", по доверенности от 27.12.2004,
С. - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А.",
И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "А.", по доверенности от 14.04.04,
В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "К.", по доверенности от 01.12.2004,
протокол судебного заседания велся судьей Т.С. Гуровой,
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2005 года, мотивированное постановление изготовлено 25 марта 2005 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Д." (ООО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А." (ООО) и обществу с ограниченной ответственностью "К." (ООО) с иском:
- о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки, совершенной 05.10.2001 между ЗАО "А." (правопредшественник ООО "А.") и ООО "К." по внесению вклада в уставный капитал ООО "К." нежилого помещения № 7 общей площадью 390 кв. м.
- об обязании ООО "К." вернуть нежилое помещение площадью 390 кв. м. ООО "А.".
Решением от 08.04.04 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.04 решение суда от 08.04.04 отменено, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная 5 октября 2001 года между ЗАО "А." и ООО "К." по внесению в уставный капитал ООО "К." в качестве вклада ЗАО "А." нежилого помещения № 7 общей площадью 390 кв. м. На ООО "К." возложена обязанность по передаче ООО "А." нежилого помещения № 63 литер А площадью 390 кв. м, условный номер 24:50:0000000:19823.63.
Постановлением кассационной инстанции от 11.01.05 постановление апелляционной инстанции от 27.08.04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция в постановлении указала арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушений требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении сделки по передаче объекта недвижимости, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Определением от 25.01.2005 арбитражным судом апелляционной инстанции дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2005.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Д." указывает на следующие обстоятельства:
- общее собрание акционеров ЗАО "А." (правопреемником которого является ООО "А."), состоявшееся 08.10.2001, не принимало решения о совершении сделки по передаче объекта недвижимости;
- протокол внеочередного собрания акционеров от 08.10.2001 не содержит сведений о том, кто является единственным акционером ЗАО "А.", отсутствует первичная документация, подтверждающая его полномочия;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие определение Советом директоров рыночной стоимости объекта недвижимости, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- ООО "Д." является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска, так как рыночная стоимость переданного имущества не соответствует рыночной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "А." в уставном капитале ООО "К.", а материальное положение должника влияет на интересы его кредиторов;
- пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала и о его новом размере кредиторов общества, а также опубликовать в печатном издании. Таким образом, принятием ответчиком решения об отчуждении единственного имущества, составляющего весь уставный фонд, и о передаче его третьей стороне были нарушены права истца, предусмотренные вышеназванными нормами.
От ООО "А." в арбитражный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.04.2004 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:
- пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом;
- ООО "Д." является заинтересованным лицом, поскольку является кредитором ООО "А." в сумме 629194 руб., из стоимости имущества, являющегося объектом сделки, истец, как кредитор, мог бы удовлетворить свои требования;
- статья 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.01.2002, применена и истолкована судом первой инстанции без учета статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "К." является ничтожной;
- в силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" данная сделка признается крупной сделкой, часть 2 указанной статьи предусматривает необходимость определения стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, советом директоров в соответствии со статьей 77 данного Закона, решение об определении рыночной стоимости нежилого помещения советом директоров общества при совершении сделки не принималось;
- сторонами нарушен порядок совершения крупной сделки, установленный статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 24.05.1999 № 101-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки), в соответствии с которой совершение крупной сделки обществом возможно только на основании решения совета директоров или решения общего собрания акционеров, указанным Законом не предусматривается возможность одобрения обществом крупной сделки после ее совершения;
- согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано ЗАО "А." ООО "К." 05.10.2001. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "А." от 08.10.2001 принято решение "утвердить ранее принятое решение о передаче части собственного имущества в виде нежилого помещения № 7 общей площадью 390,0 кв. м на первом этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, в уставный капитал ООО "К.". Ранее решение о передаче нежилого помещения в качестве вклада в уставный капитал ООО "К." обществом не принималось;
- протокол внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2001 является ничтожным документом, поскольку не содержит сведений о лице, принимающем участие в голосовании в качестве полномочного представителя акционера; таким образом, отсутствует документ, свидетельствующий о принятии решения о передаче нежилого помещения высшим органом управления ЗАО "А.".
В судебном заседании ООО "Д.", ООО "А." поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно. Представитель ООО "К." устно пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В настоящем судебном заседании ООО "К." заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 14.03.2005 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-29700/04-с1.
Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не возражали. Ходатайство ООО "К." удовлетворено судом. Рассмотрение дела отложено судом апелляционной инстанции на 18 марта 2005 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, к ранее изложенным доводам сослался на то, что сделка по передаче имущества совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, то есть совершена лишь для вида, что подтверждается тем, что до 2005 года ООО "К." фактически не вступило во владение имуществом, а ЗАО "А." не устранилось от владения и пользования имуществом. Не представлены документы, свидетельствующие об участии ЗАО "А." в управлении делами ООО "К.". По мнению истца, при таких обстоятельствах сделка является мнимой. В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 24.05.1999 № 101-ФЗ определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров в соответствии со статьей 77 указанного Закона. Материалы, подтверждающие, что определение рыночной стоимости было произведено советом директоров, не представлены. Передача имущества была произведена по его балансовой стоимости. Рыночная стоимость согласно отчету № 94-2002 от 27.08.2002 составляет 2541454 рубля.
Ответчик - общество с ограниченной ответственность "К." представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагая ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- сделка по передаче нежилого помещения ЗАО "А." в пользу ООО "К." была совершена в соответствии с положениями статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с протоколом внеочередного собрания ЗАО "А." от 8 октября 2001 года решение о совершении (одобрении) сделки, цена которой превышала 50% балансовой стоимости активов общества, было принято высшим органом управления юридического лица;
- определение советом директоров акционерного общества рыночной стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, необходимо в целях определения органа управления юридического лица, в чьей компетенции находится вопрос о совершении (одобрении) такой сделки. Правомерность данного вывода подтверждается пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность";
- анализ законодательства свидетельствует о том, что единственным условием для признания крупной сделки недействительной (ничтожной) является факт отсутствия соответствующего решения уполномоченного органа управления общества о совершении (одобрении) крупной сделки, то есть нарушение положений статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах";
- довод истца о недействительности сделки по передаче нежилого помещения ЗАО "А." в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "К." в силу ее ничтожности является необоснованным;
- ООО "К." полагает, что ООО "Д." не является заинтересованным лицом. Анализ норм об акционерных обществах в их нормативном единстве с положениями Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что критерий заинтересованности лиц, оспаривающих крупные сделки, распространяется лишь на само общество и его акционеров, но не кредиторов, так как иск возникает из корпоративных отношений;
- законодательство не устанавливает ограничения по распоряжению субъектом права имуществом, не обремененным залогом, арестом либо иным установленным законом запрещением на свободное отчуждение, несмотря на имущественные притязания каких-либо кредиторов, предусмотрев для последних особый порядок защиты своих прав;
- ЗАО "А." передало нежилое помещение в пользу ООО "К." в связи со вступлением в состав участников данной организации, исполнив таким образом свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал юридического лица. Сделка совершалась при наличии решений органов управления ООО "А." и ООО "К." в соответствии с действующим законодательством;
- при подаче апелляционной жалобы ООО "Д." в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска. В качестве основания иска в исковом заявлении указывалось на факт передачи ЗАО "А." в качестве вклада в уставный капитал ООО "К." нежилого помещения площадью 390 кв. м, которое являлось единственным имуществом, составляющим весь капитал ЗАО "А.", при этом истец сослался на несоответствие данной сделки положениям главы 111 ФЗ "Об акционерных обществах", глав 11 - 111 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определил себя в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве заинтересованного лица, как кредитора ООО "А.". В апелляционной жалобе и в заявлении об уточнении апелляционной жалобы ООО "Д." указало уже иные фактические основания обоснованности требований, в том числе факт нарушения ответчиками положений статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ООО "К." представило определение о прекращении производства по делу № А33-29700/04-с1, возбужденному по иску открытого акционерного общества "К." к обществу с ограниченной ответственностью "А." о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче нежилого помещения площадью 390 квадратных метров в городе Красноярске, в связи с отказом истца от иска.
Дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
На основании решения совета директоров открытого акционерного общества "К." от 30 января 1998 года о выделении ЗАО "А." из состава открытого акционерного общества "К." последнее передало в собственность ЗАО "А." встроенное в жилой дом административное помещение № 7 в кирпичном исполнении, общей полезной площадью 390 квадратных метров, с остаточной балансовой стоимостью 3298 руб. 13 коп. По акту приема-передачи нежилого помещения, утвержденному 31 января 1998 года председателем ОАО "К.".
На основании протокола от 30 января 1998 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 31 января 1998 года государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" за ЗАО "А." зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 390 квадратных метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 1999 года сделана запись регистрации № 24:01.50:3.1999:225.
21 сентября 2001 года гражданин С., выступавший в качестве единоличного участника ООО "К.", по результатам рассмотрения заявления ЗАО "А." принял решение о принятии ЗАО "А." в ООО "К." и о принятии от него в качестве вклада в уставный капитал ООО "К." нежилого помещения площадью 390 квадратных метров, стоимостью 3500 рублей, расположенного на первом этаже в 5-этажном жилом доме. Одновременно была определена номинальная доля ЗАО "А." в размере 3500 рублей, что составляло 29,2% уставного капитала, и принято решение об увеличении уставного капитала ООО "К." на сумму 3500 рублей.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 5 октября 2001 года ЗАО "А." передало ООО "К". нежилое помещение № 7 в кирпичном исполнении общей полезной площадью 390 квадратных метров. ООО "К." приняло объект недвижимости по стоимости 3500 рублей в качестве вклада ЗАО "А." в уставный капитал ООО "К."
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "А." от 8 октября 2001 года принято решение об утверждении ранее принятого решения о передаче части собственного имущества в виде нежилого помещения № 7 общей площадью 390 квадратных метров на первом этаже в уставный капитал ООО "К.".
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А." от 8 октября 2001 года, решения участника ООО "К." от 21 сентября 2001 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 5 октября 2001 года Регистрационной палатой зарегистрирован переход к ООО "К." права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 63 (с изменением номера помещения с № 7 на № 63), литер А, условный номер 24:50:000000:19823.63, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска 24 января 2002 года сделана запись регистрации № 24:01.50:127.2001:334.
Согласно передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17 января 2003 года, составленному 17 января 2003 года в связи с реорганизацией ЗАО "А." в ООО "А.", первое передало, а второе приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности, в том числе и по всем договорам, по состоянию на 17 января 2003 года.
В соответствии с пунктом 1.11 устава ООО "А.", зарегистрированного 24 апреля 2003 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска, ООО "А." является универсальным правопреемником ЗАО "А.".
Решением, принятым Арбитражным судом Красноярского края от 9 июля 2003 года по делу № А33-16812/02-с2, с ЗАО "А." в пользу ООО "Д." взыскано 629194 рубля, из которых 314597 рублей составляют задолженность за выполненные работы и 324597 рублей пени за просрочку оплаты.
ООО "Д.", полагая, что сделка, совершенная 5 октября 2001 года, в результате которой нежилое помещение № 7 было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "К.", нарушает его права как кредитора ООО "А.", предусмотренные статьями 25, 29 и 30 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось с иском к ООО "А." и к ООО "К." о признании ее недействительной в силу ничтожности.
В качестве правового обоснования иска ООО "Д." сослалось на статью 153, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 25, 29, 30 и главу 111 Федерального закона "Об акционерных обществах", на главы 11 и 111 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает последствия уменьшения обществом уставного капитала, заключающиеся в возникновении у кредиторов права требования как досрочного исполнения обязательств, так и возмещения убытков; и пришел к выводу, что наличие кредиторской задолженности не могло ограничить возможности совершения сделки с имуществом, являющимся собственностью юридического лица, в том числе внесенного в уставный капитал общества в качестве вклада.
При разрешении спора судом первой инстанции применены статья 9, пункт 1 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о ничтожности сделки и ее последствиях может возбудить любое заинтересованное лицо. ЗАО "А." (ныне - ООО "А.") согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16812/02-с2 от 9 июля является должником ООО "Д." на сумму 629194 рубля и потому вправе было реализовать свое право на обращение в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле. Кассационная инстанция признала указанный вывод апелляционной инстанции правильным, основанным на положениях пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующего судебную защиту нарушенных гражданских прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению объекта недвижимости, ранее включенного в уставный капитал, являлась для ЗАО "А." крупной, совершенной с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по отчуждению объекта недвижимости является крупной, основан на материалах дела.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", действующей в редакции по состоянию на 5 октября 2001 года, то есть на дату совершения сделки, крупными сделками являются следующие: сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обществом обыкновенных акций.
Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "А.", на 1 октября 2001 года балансовая стоимость активов составляла 0 рублей. Стоимость отчуждаемого имущества составляла 3500 рублей. Таким образом, сделка, связанная с отчуждением объекта недвижимости, включенного в уставный капитал общества, является для общества крупной сделкой. Кассационная инстанция, ссылаясь на то, что заявителем кассационной жалобы - ООО "К." не оспаривается факт того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "К." является крупной, согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделка по передаче нежилого помещения площадью 390 квадратных метров является крупной. Статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает правила принятия решения о совершении крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета). В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная с нарушением правил совершения крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением обществом имущества, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является ничтожной. На дату совершения сделки по передаче ЗАО "А." в лице директора Д. нежилого помещения № 7 общей площадью 390 квадратных метров в уставный капитал ООО "К." в качестве вклада по стоимости 3500 рублей, то есть на 5 октября 2001 года, решение о совершении сделки по правилам статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствовало.
Вместе с тем 8 октября 2001 года, после совершения сделки по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "К.", состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "А.". Согласно уставу ЗАО "А.", зарегистрированного постановлением № 91 администрации Советского района города Красноярска от 9 февраля 1998 года, единственным учредителем и акционером ЗАО "А." являлось открытое акционерное общество "К.", обладатель 1365 акций номинальной стоимостью 1000 рублей, что составляет уставный капитал в сумме 1365000 рублей. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А." от 8 октября 2001 года в собрании участвовал полномочный представитель единственного акционера, обладающего 100-процентным количеством акций, - открытого акционерного общества "К.". В повестку дня был включен вопрос об утверждении ранее принятого решения о передаче части собственного имущества в виде нежилого помещения № 7 общей площадью 390 кв. м на первом этаже в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "К.". Общим собранием акционеров принято решение, содержащее следующую формулировку: "утверждение ранее принятого решения о передаче части собственного имущества в виде нежилого помещения № 7 общей площадью 390,0 кв. м на первом этаже в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "К.". Указанным решением общего собрания акционеров ЗАО "А." одобрена сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "К.", совершенная 5 октября 2001 года путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения.
Правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда исходила из того, что крупная сделка, совершенная с нарушением правил статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", могла быть одобрена впоследствии органом управления акционерного общества, в компетенцию которого входило принятие решения о совершении крупной сделки. При этом форма и срок одобрения совершения крупной сделки правового значения не имели. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 2 апреля 1997 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 3 от 05.02.98), в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки от 5 октября 2001 года по передаче ЗАО "А." нежилого помещения площадью 390,0 кв. м в качестве вклада в уставный капитал ООО "К." совершенной с нарушением правил, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а следовательно недействительной в силу ничтожности.
Довод ООО "Д." о том, что протокол внеочередного собрания акционеров от 8 октября 2001 года не содержит сведений о том, кто является единственным акционером ЗАО "А.", и об отсутствии документации, подтверждающей его полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции. Протокол от 8 октября 2001 года содержит сведения об акционере, принимающем участие в собрании об одобрении сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "К.". Кроме того, согласно пункту 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Решение собрания акционеров от 8 октября 2001 года не признано в установленном порядке незаконным, в связи с чем ООО "Д.", не являющееся акционером ЗАО "А.", не вправе заявлять о каких-либо, на его взгляд, дефектах, оспаривать его. Довод ООО "Д." о его заинтересованности в предъявлении исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, признан обоснованным, в связи с чем и рассматривается настоящее дело.
Довод ООО "А." о том, что сделка является ничтожной, поскольку часть 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает необходимость определения стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, советом директоров в соответствии со статьей 77 данного Закона, тогда как решение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости советом директоров общества не принималось при совершении сделки, не может быть признан обоснованным. Совершение крупной сделки, объектом которой является имущество, в отношении которого отсутствует решение совета директоров об установлении рыночной стоимости применительно к требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции закона, действующего на дату совершения сделки, не является основанием к признанию такой сделки недействительной. Согласно акту от 5 октября 2001 года о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "К." стоимость отчуждаемого имущества определена в 3500 рублей, и эта сделка, как указывалась выше, одобрена решением общего собрания акционеров от 8 октября 2001 года. Достоверность величины оценки отчуждаемого имущества, исходя из отнесения вопроса об определении рыночной стоимости имущества, являющегося объектом крупной сделки, к компетенции совета директоров акционерного общества, не оспорена кругом лиц, право которых на оспаривание решений совета директоров предоставлено Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Довод ООО "А." о том, что сделка от 5 октября 2001 года является мнимой, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка по передаче имущества, принадлежащего на праве собственности одному юридическому лицу, в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, предполагает прекращение права собственности одного юридического лица и в силу статьи 213 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, взносов их учредителями, участниками) возникновение права собственности на это имущество у другого лица. Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение площадью 390 кв. м 24 января 2002 года зарегистрировано на праве собственности за ООО "К." (свидетельство серия 24 БХ № 006913). Согласно уставу ООО "К." в редакции от 9 октября 2001 года, зарегистрированной администрацией Центрального района города Красноярска от 25 ноября 2001 года Постановлением за № 1299, ЗАО "А." является одним из учредителей ООО "К.". Таким образом, правовые последствия, которые могли возникнуть в результате совершения сделки по отчуждению имущества путем его передачи в качестве вклада в уставный капитал другого общества, возникли. Ссылка на то, что помещение находится во владении ООО "А.", и на то, что ООО "А." не участвует в управлении ООО "К.", не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку закон названные обстоятельства не связывает с юридически значимыми последствиями сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ООО "А.", не подтверждены соответствующими доказательствами. Оценка остальным доводам заявителя апелляционной жалобы и ООО "А." дана в настоящем постановлении.
Требование о возврате нежилого помещения от ООО "К." ООО "А." следует рассматривать как применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований к признанию сделки по передаче в качестве вклада недвижимого имущества в уставный капитал ООО "К." недействительной в силу ничтожности, в удовлетворении требований об обязании ООО "К." возвратить ООО "А." это имущество следует отказать.
Учитывая, что выводы решения суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в признании сделки недействительной в силу ничтожности и о том, что статья 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает правовые последствия уменьшения обществом уставного капитала, заключающиеся в возникновении у кредиторов права требования как досрочного исполнения обязательств, так и возмещения убытков, и о том, что наличие кредиторской задолженности не могло ограничить возможности совершения сделок с имуществом, являющимся собственностью юридического лица, в том числе внесенным в уставный капитал общества в качестве вклада, не повлияли на результат принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной и апелляционной инстанциях относятся на ООО "Д." в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 8 апреля 2005 года по делу № А33-00884/04-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
С.В.САЗОНЦЕВ
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
