|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2005 № А33-32501/04-с3
<ОШИБОЧНОСТЬ КВАЛИФИКАЦИИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2005 г. Дело № А33-32501/04-с3
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края
к частному охранному предприятию - обществу с ограниченной ответственностью "Л." (г. Железногорск)
о взыскании 222 руб. 50 коп. налоговых санкций
без участия представителей сторон,
протокол судебного заседания ведет судья Л.А. Касьянова,
резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18 марта 2005 года, в полном объеме решение изготовлено 25 марта 2005 года,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края обратилась в арбитражный суд к частному охранному предприятию - обществу с ограниченной ответственностью "Л." о взыскании 222 руб. 50 коп. налоговых санкций, начисленных на основании статей 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31 декабря 2004 года заявление принято к производству суда.
Заявитель в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 50172 от 24.02.2005).
Ответчик в судебное заседание не прибыл. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2005 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "по истечении установленного срока хранения". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании производился перерыв с 9 час. 15 мин. 15.03.2005 до 11 час. 00 мин. 18.03.2005.
Как следует из материалов дела, 05.05.2004 руководителем налогового органа принято решение № 02/42 о проведении выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Проверка завершена 24.05.2004, и по ее результатам составлен акт № 02/56ю от 12.07.2004. Акт направлен ответчику заказной корреспонденцией.
По итогам проверки инспекцией 05.08.2004 вынесено решение № 2035ю о привлечении ответчика к налоговой ответственности, по результатам которого обществу:
- доначислен транспортный налог за 2003 год в размере 345 руб., пени - 29 руб. 43 коп., кроме того, ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 руб. 50 (п. 1 резолютивной части решения) за несвоевременное представление налоговой декларации по авансовым платежам по транспортному налогу за 2003 год и налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.
Решение № 2035ю и требование № 27004 от 26.08.2004 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 10.09.2004 направлены ответчику по почте.
Учитывая то обстоятельство, что штраф до момента обращения в суд обществом не уплачен, инспекция обратилась в суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен транспортный налог за 2003 год в сумме 345 рублей. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования налогового органа, исходя из следующего.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), признается мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ответчика и сведений РЭО ГИБДД о транспортных средствах, за обществом в проверяемом периоде числился легковой автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер У959ВХ 24, мощностью двигателя 69 лошадиных сил. Автотранспортное средство было поставлено на учет 20.09.2002, снято с учета 28.03.2004. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации расчет и уплата транспортного налога по данному объекту налогообложения обществом не производились.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией произведен расчет транспортного налога, сумма которого составила 345 рублей.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. Инспекцией выявлена неуплата транспортного налога за 2003 год. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым недоплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм. Сумма штрафа составила 69 руб. (345 руб. x 20%).
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Вводя транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 363 Кодекса).
Налоговым периодом по транспортному налогу в силу статьи 360 Кодекса признается календарный год.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки представления налоговых деклараций по транспортному налогу на территории Красноярского края установлены Законом Красноярского края от 31.10.2002 № 4-584 "О транспортном налоге". Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Суд полагает, что налоговый орган доказал, что ответчиком было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.
Вместе с тем при вынесении решения арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по авансовым платежам по транспортному налогу по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ошибочностью квалификации инспекцией налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Красноярского края от 31.10.02 № 4-584 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в каждый налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговые декларации по налогу. Налоговые декларации по авансовым платежам представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 30 апреля текущего налогового периода.
Анализ данной нормы Закона позволяет суду констатировать, что законодатель возложил на налогоплательщика обязанность по представлению в налоговый орган именно налоговой декларации по авансовым платежам, поскольку в Законе понятия формы налоговой отчетности по авансовым платежам и по итогам года не разграничены.
Налоговая декларация по авансовым платежам по транспортному налогу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой декларации. Такая декларация содержит все необходимые сведения для исчисления налога, в том числе налоговая база определяется на основании фактических данных - мощности двигателя транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком на начало текущего налогового периода.
Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, нарушил установленный срок для представления налоговой декларации по авансовым платежам по транспортному налогу за 2003 год (не позднее 30 апреля текущего года).
Поскольку в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на наступление ответственности в случае несвоевременного представления документов и иных сведений налоговой декларации, то за несвоевременное представление налоговых деклараций по авансовым платежам по транспортному налогу данная ответственность не может быть применена. Названное деяние подлежит квалификации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что инспекцией неправильно квалифицированы действия ответчика по несвоевременному представлению налоговой декларации по авансовым платежам по транспортному налогу за 2003 год, следовательно, оснований для удовлетворения требований инспекции в данной части (50 рублей) у суда не имеется.
Таким образом, требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению в сумме 172 руб. 50 коп. (69 + 103,5).
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с частного охранного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Л.", зарегистрированного администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 17.08.2000 за номером 237-П (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий серии ГС № 1824), в доход бюджета 172 рубля 50 копеек налоговых санкций, в доход федерального бюджета - 77 рублей 53 копейки государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в течение 2 месяцев путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
Л.А.КАСЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
