|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2005 № А33-26556/04-с2
<УКАЗАНИЕ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДОСТИЖЕНИИ СТОРОНАМИ СОГЛАШЕНИЯ ПО ЭТОМУ СУЩЕСТВЕННОМУ УСЛОВИЮ. ПРИ ЭТОМ ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННОГО ОБЕИМИ СТОРОНАМИ ПРИЛОЖЕНИЯ К ДОГОВОРУ АРЕНДЫ - РАСЧЕТА ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НА ЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕ ВЛИЯЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 марта 2005 г. Дело № А33-26556/04-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Власовой Н.Г.,
судей Кирилловой Н.А., Карпинской С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Красноярск,
на решение от 28 января 2005 года по делу № А33-26556/04-с2,
принятое судьей Аболмасовой Л.С.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Д. - представитель по доверенности № 04-5117 от 30.07.2004;
от ответчика: Б. - представитель по доверенности от 06.10.2004.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Петровской О.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 23 марта 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2005 года.
Управление имущественных отношений администрации Красноярского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А.") о взыскании 192795 руб. 08 коп., в том числе 171117 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору № 7655 от 12.04.2004 и 21677 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2005 иск удовлетворен, с ООО "А." в пользу Управления взыскано 181956 руб. 38 коп., в том числе 171117 руб. 69 коп. задолженности и 10838 руб. 69 коп. пени.
Не согласившись с данным решением, ООО "А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать по следующим основаниям:
- договор № 7655 от 12.04.2004 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды - арендной плате;
- в названном договоре арендная плата определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Данный расчет не подписан обеими сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что размер, порядок и сроки внесения арендной платы урегулированы договором аренды, а именно - пунктами 2.1, 2.3.
Дело рассматривается повторно в соответствии с порядком, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
12.04.2004 краевой комитет по управлению государственным имуществом (ныне - Управление имущественных отношений администрации Красноярского края - арендодатель) и ООО "А." (арендатор) заключили договор аренды № 7655 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 162,90 кв. м на третьем этаже в здании для использования под офис.
В соответствии с выпиской из Реестра государственного имущества Красноярского края от 22.11.2004 № 07-7373 указанное нежилое здание является краевой собственностью.
Пунктом 1.2 срок действия Договора установлен с 22.01.2004 по 15.01.2005.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 1741 руб. 69 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС) наземного помещения.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. Данный расчет от 12.04.2004 со стороны ООО "А." не подписан.
Согласно п. 2.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляется пеня 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.01.2004.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом за ответчиком имеется задолженность в сумме 171117 руб. 69 коп. за период с 23.02.2004 по 11.10.2004. На сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 21677 руб. 39 коп. за период с 23.02.2004 по 11.10.2004.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из договора аренды № 7655 от 12.04.2004 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность истца по передаче имущества выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2004, подписанным уполномоченными лицами сторон.
Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В Договоре размер арендной платы установлен 1741 руб. 69 коп. за 1 кв. м в год (без учета НДС). Площадь арендуемых помещений составляет 162,90 кв. м. Следовательно, размер арендной платы за все арендуемые помещения в год составляет 1741,69 руб. х 162,90 = 283721 руб. 30 коп. Соответственно, ежемесячный размер арендной платы составляет 283721 руб. 30 коп. : 12 = 23643 руб. 44 коп.
В связи с изложенным довод истца о том, что сторонами не согласовано существенное условие Договора - размер арендной платы, не является обоснованным. При этом указание в самом Договоре аренды размера арендной платы свидетельствует о достижении сторонами соглашения по этому существенному условию.
В данном случае отсутствие подписанного обеими сторонами приложения к Договору аренды - расчета ежемесячной арендной платы на заключенность Договора аренды не влияет.
Пунктом п. 2.3 Договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства, доказательств оплаты ответчик не представил.
С учетом изложенного требование о взыскании 171117 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по Договору № 7655 от 12.04.2004 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом начислена пеня за просрочку платежа в размере 21677 руб. 39 коп. за период с 23.02.2004 по 11.10.2004.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями пункта 4.2 Договора истец правомерно начислил пеню в размере 21677 руб. 39 коп.
По мнению арбитражного суда первой инстанции, в Договоре аренды установлен чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствуют данные о наличии значительного объема убытков, поэтому подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции размер подлежащей уплате неустойки снижен до суммы 10838 руб. 69 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2005 года по делу № А33-26556/04-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
С.В.КАРПИНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
