|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2005 № А33-408/2005
<ПОСКОЛЬКУ РАЗМЕР УПЛАЧИВАЕМОГО ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА НЕ ЗАВИСИТ ОТ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЛЬГОТ ИНЫМ КАТЕГОРИЯМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, СУД ПРИЗНАЛ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ, И ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. Дело № А33-408/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.А. Ивановой, судей А.Ф. Гурского, Н.М. Демидовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "К." (г. Канск)
к Канскому городскому Совету депутатов
о признании частично недействующим нормативного правового акта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Канска.
В судебном заседании участвовали представители:
заявителя: П. по доверенности от 21.04.2004;
ответчика: Б. по доверенности от 12.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова.
В судебном заседании 25.04.2005 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.05.2005.
Установлено:
закрытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Канскому городскому Совету депутатов о признании частично недействующим Положения о местных налогах на территории города Канска (абзацы 2, 3, 6 части 2 раздела II, пункты 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 раздела III), утвержденного Решением Канского городского Совета депутатов от 22.11.2004 № 49-408, как не соответствующего статьям 3, 8, 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьям 1, 3, 7, 53, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "К." просил отказать, поскольку полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным актом не нарушены.
По ходатайству закрытого акционерного общества "К." в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Канска.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, правовую позицию по настоящему делу не выразило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в настоящее дело вступила прокуратура Красноярского края.
Заместителем прокурора Красноярского края представлено заключение, согласно которому прокуратура считает, что льготы в виде установления необлагаемого минимума объекта налога, изъятия из обложения определенных элементов объекта налога и налоговые вычеты не предусмотрены действующим законодательством в качестве льгот, также как и установление в качестве объекта налогообложения части земельного участка (пункт 2.6 Положения), довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несостоятелен, поскольку размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности.
При рассмотрении материалов дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Канского городского Совета депутатов от 22.11.2004 № 49-408 утверждено Положение о местных налогах на территории города Канска, опубликованное в газете "Канские ведомости" 08.12.2004 (№ 48), 15.12.2004 (№ 50).
Решением от 22.11.2004 № 49-408 (в оспариваемой части):
- установлены льготы в виде необлагаемого минимума объекта налога, изъятия из обложения определенных элементов объекта налога, налоговых вычетов (абзац 2 раздела II);
- пунктом 2.1 раздела III определено, что порядок взимания земельного налога установлен Законом Российской Федерации "О плате за землю";
- ставки земельного налога, согласно пункту 2.3 раздела III, дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории Канским городским Советом депутатов; границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов;
- объектом обложения земельным налогом являются части земельных участков в соответствии с пунктом 2.6 раздела III;
- пунктом 2.7 раздела III установлены льготы по земельному налогу в виде полного освобождения от уплаты земельного налога определенных категорий плательщиков (подпункт 2.7.1 пункта 2.7), а также освобождение сроком на три года от уплаты на 99,9% от суммы земельного налога, остающегося в распоряжении органов местного самоуправления, таких категорий плательщиков, как предприятия жилищно-коммунального хозяйства, органы социальной защиты населения, муниципальные учреждения здравоохранения (подпункт 2.7.2 пункта 2.7).
Закрытое акционерное общество "К." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Канска 20.07.1992, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, запись о юридическом лице внесена за основным государственным регистрационным номером 1022401357912.
Закрытое акционерное общество "К.", являясь плательщиком земельного налога, считает, что Решение Канского городского Совета депутатов не соответствует статьям 3, 8, 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьям 1, 3, 7, 53, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, по мнению заявителя, предоставление льгот хозяйствующим субъектам путем освобождения их от налогового бремени противоречит интересам заявителя, обязанного за счет собственного имущества нести расходы по уплате налога, что ухудшает его финансовые возможности в экономическом конкурировании с хозяйствующими субъектами, не уплачивающими налог.
Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и предъявленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд устанавливает проверку оспариваемого акта, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, другие федеральные законы, уставы муниципальных образований и иные муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Статья 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что местные налоги и сборы устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят Канским городским Советом депутатов во исполнение положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в пределах установленной компетенции.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Из системного толкования статей 29, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Для прочих регионов, в том числе г. Канска, не принявших указанный закон, обложение земельным налогом по-прежнему регламентируется Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю".
Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, на основании части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам могут устанавливаться только нормами Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о соответствующих налогах и сборах (в редакции, действовавшей в отношении полномочий по установлению льгот по местным налогам и сборам до 1 января 2005 года).
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу в виде частичного освобождения на определенный срок, отсрочки выплаты, понижения ставки земельного налога для отдельных категорий плательщиков.
Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что требования заявителя в указанной части правомерны, положения абзаца 2 раздела II Решения от 22.11.2004 № 49-408 не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время рассматриваемые льготы не используются в разделе "Земельный налог", не затрагивают права заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации о соответствующих налогах и сборах (Закон Российской Федерации "О плате за землю") и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают льгот в виде необлагаемого минимума объекта налога, изъятия из обложения определенных элементов объекта налога, налоговых вычетов, суд приходит к выводу о несоответствии указанных льгот, установленных абзацем 2 раздела II оспариваемого Решения, статьям 1, 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не доказано и в суде не подтвержден факт нарушения абзацем 2 раздела II оспариваемого Решения от 22.11.2004 № 49-408 прав и законных интересов закрытого акционерного общества "К.", требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 09.11.2004 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований.
Поскольку представительным органом г. Канска (городского округа в соответствии со статусом, установленным Законом Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2372) нормативный акт в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации не принят, следовательно, при уплате земельного налога подлежит применению Закон Российской Федерации "О плате за землю", что и установлено пунктом 2.1 раздела III оспариваемого Решения от 22.11.2004 № 49-408.
Таким образом, пункт 2.1 раздела III оспариваемого Решения соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требование закрытого акционерного общества "К." в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок налога, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов; границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2004 года № 209-О, установление ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в числе прочего, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Материалами дела, а также в судебном заседании доводы заявителя о несоответствии пункта 2.3 раздела III оспариваемого Решения, устанавливающего, что ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории Канским городским Советом депутатов; границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и о нарушении прав и законных интересов заявителя не нашли подтверждения, в связи с чем требование закрытого акционерного общества "К." в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2.6 раздела III оспариваемого Решения определено, что объектом обложения земельным налогом являются части земельных участков.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве объекта налогообложения часть земельного участка, в связи с чем пункт 2.6 раздела III Решения не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О плате за землю", из смысла которого следует, что объектом налогообложения является земельный участок. В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части, поскольку нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "К." не доказано.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу в виде частичного освобождения на определенный срок, отсрочки выплаты, понижения ставки земельного налога.
Пунктом 2.7 раздела III оспариваемого Решения от 22.11.2004 № 49-408 установлены льготы по налогу в виде определения категорий налогоплательщиков, полностью освобожденных от уплаты земельного налога (подпункт 2.7.1 пункта 2.7 раздела III Решения) и частично освобожденных от уплаты земельного налога сроком на 3 года (подпункт 2.7.2 пункта 2.7 раздела III Решения).
Заявитель ссылается на нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Довод заявителя об ухудшении его финансовых возможностей в экономическом конкурировании с хозяйствующими субъектами, не уплачивающими налог на землю, противоречии положений пункта 2.7 раздела III оспариваемого Решения интересам заявителя, обязанного за счет собственного имущества нести расходы по уплате налога, суд считает необоснованным. Напротив, законодателем статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год, ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Следовательно, размер уплачиваемого заявителем земельного налога не зависит от предоставленных льгот отдельным категориям налогоплательщиков (как в полном объеме, так и в определенном размере на установленный срок), количество льготных категорий налогоплательщиков не влечет для закрытого акционерного общества "К." изменение размера земельного налога, подлежащего к уплате.
При определении категорий налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога полностью или частично, законодатель обоснованно исходил из положений статей 12, 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Таким образом, установление определенных льгот в отношении отдельных категорий плательщиков не может повлиять на хозяйственную деятельность закрытого акционерного общества "К.", следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "К." о признании недействующим абзацев 2, 3, 6 части 2 раздела II, пунктов 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 раздела III Положения о местных налогах на территории города Канска, утвержденного Решением Канского городского Совета депутатов от 22.11.2004 № 49-408, отказать.
Заявление проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.А.ИВАНОВА
Судьи
А.Ф.ГУРСКИЙ
Н.М.ДЕМИДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
