|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2005 № А33-10633/04-с3
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ПРОВЕДЕНИИ ЗАЧЕТА ИМЕЮЩЕЙСЯ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПЕРЕПЛАТЫ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ В ПОГАШЕНИЕ НЕДОИМКИ ПО НАЗВАННОМУ НАЛОГУ, ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ У НЕГО КАК У НАЛОГОВОГО АГЕНТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 мая 2005 г. Дело № А33-10633/04-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей Смольниковой Е.Р., Лапиной М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов
на решение от 7 февраля 2005 года по делу № А33-10633/04-с3,
принятое судьей Раздобреевой И.А.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - Б. по доверенности от 28.09.2004;
от ответчика - Г. по доверенности от 11.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции
установлено:
открытое акционерное общество "Т." обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о признании недействительными решения № 93 от 19.01.2004 в части взыскания пени за счет денежных средств в размере 41774,76 руб., решения № 95 от 20.01.2004 в части взыскания пени в сумме 30,63 руб.
Решением от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость не может приравниваться к исполнению обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога, в связи с чем проведение зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость, числящейся у общества как налогоплательщика, в счет исполнения его обязанности как налогового агента противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации;
- неисполнение обществом налоговых обязательств как налоговым агентом является основанием для начисления пени и ее дальнейшего принудительного взыскания.
В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Открытое акционерное общество "Т." в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 13 апреля 2005 г. до 8 час. 50 мин. 19 апреля 2005 г.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
По данным налогового органа, за открытым акционерным обществом "Т." по состоянию на 01.07.2003 числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 545766,92 руб. Налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в сумме 41774,76 руб. за период 01.07.2003 - 30.11.2003, в сумме 30,63 руб. за период 23.09.2003 - 31.10.2003.
На основании требований № 371, 372 от 15.12.2003 обществу предлагалось в срок до 30.12.2003 добровольно уплатить начисленные пени. Неисполнение обществом данных требований послужило причиной вынесения решений № 93 от 19.01.2004, № 95 от 20.01.2004 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Полагая названные решения в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество "Т." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов государственного органа недействительными.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность принятия мер по принудительному взысканию с общества пени по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Таким образом, необходимым условием для взыскания задолженности за счет денежных средств является наличие недоимки по налогу, сбору, а также пени по конкретному налогу. Прежде чем принимать меры по взысканию задолженности, налоговый орган должен проверить наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в соответствующий бюджет.
Порядок проведения зачетов определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, сбору или задолженности по пеням, начисленным в тот же бюджет, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет.
Согласно лицевым счетам общества по налогу на добавленную стоимость сальдо расчетов с бюджетом составляло: переплата по налогу в размере 1572029,36 руб., переплата по пене - 59779,26 руб., недоимка по санкциям - 126378 руб.
В ноябре 2003 г. обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2002 - 2003 гг., согласно которым уменьшился к уплате налог на добавленную стоимость, уплачиваемый обществом как налогоплательщиком, вместе с тем увеличилась сумма налога, перечисляемая обществом в бюджет как налоговым агентом. Обществом 08.12.2003 в налоговый орган направлено заявление о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога налоговым агентом в размере 548000 руб. Налоговый орган отказал обществу в проведении зачета, поскольку учет уплаты налога обществом как налогоплательщиком и как налоговым агентом ведется по разным лицевым счетам.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ налогового органа в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу в счет погашения задолженности по налогу, перечисляемому обществом в качестве налогового агента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Причем налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.
Поскольку налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком, то следует признать правомерным требование общества направить сумму переплаты по налогу на исполнение его обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного им из доходов, уплачиваемых иностранному контрагенту.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом названного налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных иностранных лиц.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество как налоговый агент обязано уплатить исчисленный и удержанный с доходов иностранного лица - налогоплательщика налог на добавленную стоимость в те же сроки, что и налог, подлежащий уплате обществом как налогоплательщиком, причем в данном случае суммы налога поступают в один и тот же бюджет.
Принимая во внимание положения статьи 24 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность налогового агента, как и налогоплательщика, по уплате в бюджет исчисленного и удержанного налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат различий между налогоплательщиком и налоговым агентом при исполнении обязанности по уплате налога.
Поскольку открытое акционерное общество "Т." имело переплату по налогу, уплаченному им как налогоплательщиком, суд апелляционной инстанций считает, что проведение зачета в рамках одного налога и одного бюджета соответствует требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет довод налогового органа о невозможности проведения зачета по причине того, что статус общества в качестве налогоплательщика и налогового агента различен, в том числе при перечислении налога в бюджет, поскольку при оформлении расчетных документов, в соответствии с требованиями совместного Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 № БГ-3-10/98/197/22н, в платежных документах на уплату налога в бюджет обязательно указывается, какая часть налога уплачивается обществом как налогоплательщиком, а какая - как налоговым агентом.
Во-первых, в декларации по налогу на добавленную стоимость сведения о сумме налога, подлежащей уплате обществом-налогоплательщиком, отражены в разделе I "Расчет общей суммы налога", а сведения о сумме налога, подлежащей уплате обществом как налоговым агентом, - в разделе II "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом". Следовательно, налоговый орган обладает информацией о распределении уплаченных сумм налога.
Во-вторых, в силу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы, инструкции федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, не являются актами законодательства о налогах и сборах и не влекут правовых последствий для налогоплательщиков.
Также несостоятелен довод налогового органа о невозможности проведения зачета по причине ведения разных карточек лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость.
Порядок отражения всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов с бюджетами всех уровней Российской Федерации, в карточках лицевых счетов определен в Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.02.2002 № БГ-3-10/4111 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов". Данный Приказ также не входит в систему законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, ведение карточек лицевых счетов носит характер внутреннего учета, осуществляемого налоговыми органами, и не влияет на возможность проведения зачета.
При наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, исходя из того, что общество выразило желание на проведение зачета, суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления пени и принятия мер по ее взысканию за счет денежных средств общества.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, начисляемая на сумму налога, уплачиваемому в бюджет в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Необходимым условием для начисления пени является наличие неисполненной в срок обязанности по уплате налога. Учитывая наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Таким образом, неправомерность начисления пени свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию пени за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 7 февраля 2005 года по делу № А33-10633/04-с3 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
М.В.ЛАПИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
