|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2005 № А33-29400/04-с6
<БЕЗДЕЙСТВИЕ В ВИДЕ НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПО ИХ ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 289 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2005 г. Дело № А33-29400/04-с6
(извлечение)
Судья арбитражного суда Красноярского края Н.М. Демидова
рассмотрел в судебном заседании заявление администрации ЗАТО г. Железногорск
к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю
о признании ненормативного правового акта недействительным.
Третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск).
В судебном заседании участвовали:
представители заявителя - С. по доверенности от 07.02.2005 № 01-29/20; Л. по доверенности от 07.02.2005 № 01-29/18;
представитель ответчика - М. по доверенности от 03.05.2005 № 02-05/988;
представитель 3-го лица - С. по доверенности от 01.02.2005.
Протокол судебного заседания вел судья Н.М. Демидова.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12 мая 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю - уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований от 05.08.2004 № 157.
В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы ответчика на основании Приказа Минфина России от 04.03.2005 № 33н и приложения к нему № 24 (что подтверждается свидетельством от 30.03.2005 о внесении записи в ЕГРЮЛ), наименованием ответчика по настоящему делу является Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Контрольно-ревизионное управление в Красноярском крае. Определением от 14.02.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена третьего лица его правопреемником - Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.
В связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 10 час. 30 мин. 27.04.2005 до 15 час. 00 мин. 29.04.2005, с 16 час. 30 мин. 29.04.2005 до 13 час. 30 мин. 04.05.2005, с 14 час. 30 мин. 04.05.2005 до 15 час. 00 мин. 12.05.2005 в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и доводов. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что нецелевого использования бюджетных средств не было допущено. Фактически бюджетные средства в размере 11000000 руб. до настоящего времени не использованы на какие-либо цели.
Представитель Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не использованные по целевому назначению бюджетные средства подлежали возврату в бюджет. Невозврат данных денежных средств означает их фактическое нецелевое использование.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Администрация ЗАТО г. Железногорск действует на основании Устава закрытого административно-территориального образования г. Железногорск, зарегистрированного управлением юстиции администрации Красноярского края 14.11.1997, свидетельство № 46. В силу статьи 39 Устава в компетенцию администрации входит контроль расходования бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае проведена проверка использования заявителем средств федерального бюджета, выделенных в форме бюджетных инвестиций в рамках реализации мероприятий "Программы развития ЗАТО, на которых расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии" на 2001 - 2004 годы. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2004, зафиксировавший факт нецелевого использования бюджетных средств, в том числе выделенных на создание производства универсальных замковых соединений Меликова.
На основании акта ответчиком заявителю выдано уведомление об уменьшении бюджетных ассигнований от 05.08.2004 № 157, известившее заявителя о взыскании с него бюджетных средств в сумме 11000000 руб., использованных не по целевому назначению, путем уменьшения бюджетных ассигнований на указанную сумму по статье экономической классификации 130150.
Указанное уведомление расценено заявителем как нарушающее права и законные интересы населения муниципального образования, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признает, что бюджетная система Российской Федерации, представляющая собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов, основана на экономических отношениях.
Системное толкование статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет отнести бюджетные отношения к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Ответчик не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со статьей 162, частью 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год, несет обязанность эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.
Согласно статье 281 Кодекса неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка, в том числе исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю соответствующих мер принуждения.
В силу статьи 282 Кодекса к нарушителям бюджетного законодательства может быть применено в качестве меры принуждения изъятие бюджетных средств.
В соответствии со статьей 283 Кодекса к основаниям применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации относится в том числе нецелевое использование бюджетных средств.
Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает использование названных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В материалы дела не представлены доказательства использования заявителем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.
Так, в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год" предусмотрено направление из федерального бюджета субвенции бюджетам ЗАТО на финансирование программ их развития.
В соответствии с названной нормой издано Постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2001 № 666 "О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001 - 2004 годы", утверждена в числе прочих программа развития ЗАТО г. Железногорск, предписано представлять ежеквартально в Минфин России, Министерство экономического развития и торговли РФ, а также в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится градообразующий объект ЗАТО, сведения об использовании средств.
Названной программой утвержден перечень мероприятий по развитию ЗАТО г. Железногорск, в том числе (пункт 8) создание производства универсальных замковых соединений Меликова общей стоимостью мероприятий 51000 руб.
Фактически бюджетные средства частично (в сумме 40000000 руб.) направлены на иные мероприятия, что не входит в предмет спора по настоящему делу.
В оставшейся части (11000000 руб.) бюджетные средства не направлены на создание производства универсальных замковых соединений Меликова, то есть на цели, предусмотренные программой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2001 № 666, и не возвращены в федеральный бюджет.
Однако вывод государственных органов о том, что заявитель направил указанные средства на финансирование иных мероприятий при исполнении бюджета ЗАТО, допустив тем самым правонарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств, не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" № 150-ФЗ от 27.12.2000 неиспользованные или использованные не по целевому назначению средства подлежат изъятию в федеральный бюджет.
В то же время статьей 67 Федерального закона № 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрено, что не использованные в 2001 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, подлежат использованию в 2002 году на те же цели на счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых в органах федерального казначейства. Таким образом, позднее принятым федеральным законом изменена обязанность бюджетополучателя в отношении не использованных по целевому назначению бюджетных средств.
Статьей 65 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" № 176-ФЗ от 24.12.2002 предусмотрено, что не использованные в 2002 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, подлежат использованию в 2003 году на те же цели со счетов по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых в органах федерального казначейства.
Статьей 60 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" № 186-ФЗ от 23.12.2003 предусмотрено, что не использованные в 2003 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, подлежат использованию в 2004 году на те же цели со счетов по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых в органах федерального казначейства.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" № 173-ФЗ от 23.12.2004 не использованные в 2004 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, подлежат использованию в 2005 году на те же цели на счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых в органах Федерального казначейства. Неиспользованные целевые средства, потребность в которых в 2005 году отсутствует, подлежат возврату в доходы федерального бюджета.
Таким образом, на протяжении действия Программы развития ЗАТО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2001 № 666 (2001 - 2004 годы), получателям субвенций разрешалось федеральными законами использовать не использованные в текущем году целевые средства на те же цели в следующем году.
Заявителем представлены справки об объемах выполненных работ и использовании средств по программе развития ЗАТО г. Железногорск Минатома России за 2001 - 2004 годы. Из этих справок и сводной таблицы Информации о денежных средствах по программе развития ЗАТО г. Железногорск на 2001 - 2004 годы усматривается, что на протяжении указанного периода и на момент проверки оставались неиспользованные денежные средства субвенции на программу развития в размере, превышающем остаток неиспользованных средств по мероприятию "Создание производства универсальных замковых соединений Меликова".
Законодательством не предусмотрен раздельный учет на счете бюджетополучателя средств субвенций, выделенных на разные мероприятия. Поэтому не представляется возможным достоверно установить, какие средства, по каким конкретным мероприятиям были использованы в текущем году, а какие перешли на последующие годы.
Учитывая наличие в проверяемый период на счетах по учету средств местного бюджета, открытых в органах федерального казначейства, неиспользованных денежных средств по мероприятию "Создание производства универсальных замковых соединений Меликова" в размере, превышающем 11000000 руб., суд принимает довод заявителя о том, что 11000000 руб. не были использованы на какие-либо другие мероприятия.
Таким образом, вывод государственных органов о том, что заявителем допущено правонарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств, не подтверждается материалами дела. Следовательно, этот вывод является предположительным, достоверными доказательствами не подтвержден.
Деяние заявителя в виде бездействия, выразившееся в неиспользовании бюджетных средств по их целевому назначению, не подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Иные виды правонарушений заявителю государственным органом не вменены, что усматривается из текста оспариваемого ненормативного акта.
При изложенных обстоятельствах подтверждаются доводы заявителя о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление администрации ЗАТО г. Железногорск удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Управления федерального казначейства по Красноярскому краю от 05.08.2004 № 157 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований администрации ЗАТО г. Железногорск на сумму 11000000 руб.
Проверено на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Н.М.ДЕМИДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
