|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2005 № А33-12519/04-с3
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ ОБОСНОВАННОСТЬ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ПОСКОЛЬКУ ОШИБОЧНОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ В СЧЕТАХ-ФАКТУРАХ СУММ НАЛОГА ОТДЕЛЬНОЙ СТРОКОЙ, БЕЗ ФАКТИЧЕСКОЙ ИХ УПЛАТЫ ПОКУПАТЕЛЯМИ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА В БЮДЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 мая 2005 г. Дело № А33-12519/04-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Смольниковой Е.Р., Дунаевой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбината "С." Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу
на решение от 21 февраля 2005 года по делу № А33-12519/04-с3,
принятое судьей Касьяновой Л.А.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: К. - по доверенности от 11.01.2005,
Ш. - по доверенности от 10.02.2005,
от ответчика: У. - по доверенности от 07.02.2005,
А. - по доверенности от 11.02.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции
установлено:
федеральное государственное учреждение комбинат "С." Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о признании незаконными решения № 32 от 19.05.2004, требований об уплате налога № 5168 от 24.05.2004 и об уплате налоговой санкции № 5169 от 24.05.2004. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с комбината 4172000,96 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 21.02.2005 требования комбината удовлетворены частично.
Решение налогового органа № 32 от 19.05.2004, требования № 5168, 5169 от 24.05.2004 признаны незаконными в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 7949356,77 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3111827,03 руб., штраф в размере 1211224,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с комбината взыскан штраф в размере 1480300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания штрафных санкций отменить. По мнению комбината, его деятельность регулируется бюджетным законодательством, средства, полученные в том числе в виде налога на добавленную стоимость, составляют доходную часть федерального бюджета и не могут являться источниками налогов. Налоговый кодекс Российской Федерации исключает Росрезерв из числа плательщиков налогов, поэтому на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат должен быть освобожден от уплаты налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на необоснованность доводов комбината, изложенных в апелляционной жалобе. При этом просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по операциям безвозмездной передачи материалов на другие комбинаты системы Росрезерва, войсковым частям в сумме 3106627,39 руб., пени в размере 1216106 руб., штрафа в сумме 474290 руб., в отказе удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 474290 руб. Налоговый орган считает, что поскольку безвозмездная передача товаров является объектом налогообложения, положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата налога в бюджет в случае выставления покупателю счета-фактуры, комбинат неправомерно не исчислил и не уплатил налог с операций по безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей, вне зависимости от отсутствия факта оплаты налога покупателем.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 16 мая 2005 г. до 17 час. 00 мин. 17 мая 2005 г.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка федерального государственного учреждения комбината "С." Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.07.2003, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 32 от 15.04.2004.
Проведенной проверкой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности неуплата налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного неисчисления налога с операций:
- по оказанию услуг хранения товарно-материальных ценностей сторонних организаций, оказанию услуг по хранению товаров 1-й группы, так как выставление комбинатом счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость;
- по реализации материальных ценностей государственного резерва, поскольку они не входят в перечень операций, не подлежащих налогообложению на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании акта проверки, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения проверки, налоговым органом принято решение № 32 от 19.05.2004 о привлечении федерального государственного учреждения комбината "С." Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к налоговой ответственности, на основании которого комбинату доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27198407,31 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10646970,65 руб.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4172000,96 руб.
Полагая названное решение в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, федеральное государственное учреждение комбинат "С." Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта государственного органа недействительным в обжалуемой части.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
С 01.01.2001 на основании Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах" введена в действие глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в проверяемый налоговым органом период действовали нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не принимается ссылка комбината на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", которые не входят в систему законодательства о налогах и сборах.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат относится к числу плательщиков налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде комбинатом не исчислялся налог на добавленную стоимость от оказания услуг по хранению товаров 1-й группы, услуг по хранению товарно-материальных ценностей сторонних организаций и реализация материальных ценностей государственного резерва, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены операции, реализация которых не признается объектом налогообложения, в частности подпунктом 4 пункта 2 определено, что не подлежит налогообложению выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере.
В судебном заседании налоговый орган согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость от оказания услуг по хранению товаров 1-й группы, поскольку выполнение комбинатом указанных функций относится к исключительным полномочиям по формированию государственного резерва.
Согласно материалам дела комбинат осуществлял операции по реализации товарно-материальных ценностей Росрезерва, выставляя при этом покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога от реализации товаров на основании счетов-фактур, по которым отсутствует факт оплаты покупателями стоимости товара с налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, счета-фактуры выставляются налогоплательщиками без выделения соответствующих сумм налога. При этом на них делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции считает, что применение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации без учета статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предъявления продавцом покупателю сумм налога, неправомерно.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене товара налогоплательщик обязан предъявить покупателю к оплате сумму налога.
Буквальное толкование указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что необходимым условием для возникновения обязанности по уплате налога в бюджет является получение от покупателей налога на добавленную стоимость.
Таким образом, факт выделения комбинатом в счетах-фактурах, выставленных покупателям в связи с реализацией товарно-материальных ценностей, налога на добавленную стоимость без оплаты данного налога покупателями в цене товара (работ, услуг) не может служить основанием для возникновения у комбината обязанности по уплате налога в бюджет. Неполучение комбинатом от покупателей товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость в цене товара свидетельствует об отсутствии источника на уплату налога.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налога по операциям по реализации товарно-материальных ценностей с выставлением счетов-фактур, оплаченных покупателями, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм налогового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размера штрафа на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовой статус комбината, цель его создания правомерно учтены судом как смягчающие обстоятельства при применении мер ответственности за совершение налогового правонарушения.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2005 года по делу № А33-12519/04-с3 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
