|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2005 № А33-6389/2005
<В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЬ, ЯВЛЯЯСЬ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ГАРАЖНЫМ КООПЕРАТИВОМ, НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСПАРИВАЕМЫЙ ИМ ОТКАЗ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОРГАНА В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА РЕКОНСТРУКЦИЮ ПОДЗЕМНЫХ ГАРАЖЕЙ НЕ МОЖЕТ ЗАТРАГИВАТЬ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2005 № А33-6389/2005 данное определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 20 мая 2005 г. Дело № А33-6389/2005
(извлечение)
Судья арбитражного суда Красноярского края Н.М. Демидова
рассмотрел в судебном заседании заявление потребительского гаражного кооператива "Ю." (г. Красноярск)
о признании незаконным отказа комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на реконструкцию от 16.03.2005 № 4229
при участии:
- представителей заявителя Б. (председателя), на основании протокола от 30.03.2004; С., на основании доверенности от 14.03.2005;
- представителя администрации г. Красноярска М., на основании доверенности от 29.12.2004 (до перерыва);
- представителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска В., на основании доверенности от 04.11.2004.
Протокол судебного заседания вел судья Н.М. Демидова.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 30 мин. 16.05.2005 до 13 часов 30 мин. 20.05.2005 в целях привлечения надлежащего ответчика.
Установлено:
потребительский гаражный кооператив "Ю." обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на реконструкцию от 16.03.2005 № 4229.
В судебном заседании представитель потребительского гаражного кооператива "Ю." заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (администрации г. Красноярска), просил привлечь в качестве ответчика комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает в арбитражном суде решение комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, который является органом местного самоуправления, имеет статус юридического лица.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя является обоснованным, первоначальный (ненадлежащий) ответчик (администрация г. Красноярска) подлежит замене надлежащим ответчиком - комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на заявление, сослался на изложенные в нем доводы.
Из материалов дела следует, что 02.03.2005 заявитель обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса подземных гаражей. В письме от 16.03.2005 № 4229 комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска указал на необходимость доработки заявителем проектного решения и согласования проекта с контролирующими государственными органами.
Указанное письмо расценено заявителем как отказ в выдаче разрешения на реконструкцию комплекса подземных гаражей в связи с несоответствием проектной документации установленным требованиям, нарушающий его права и законные интересы, что явилось поводом для его обращения в арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.
В силу статей 27, 29, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, действий и решений, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в установленном законом порядке в организационно-правовой форме потребительского кооператива.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, основной целью которой является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
При этом в соответствии с уставом заявителя предпринимательская деятельность не является одним из направлений деятельности кооператива. Кроме того, представленные суду копии протоколов общего собрания членов кооператива от 30.03.2002, от 30.03.2004 подтверждают, что деятельность по реконструкции подземных гаражей осуществляется за счет и в интересах лично председателя кооператива для последующей передачи достроенного мансардного этажа в его собственность.
Следовательно, оспариваемое решение (письмо) не затрагивает интересов потребительского гаражного кооператива "Ю." в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
прекратить производство по делу № А33-6389/2005 по заявлению потребительского гаражного кооператива "Ю." о признании незаконным отказа комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на реконструкцию от 16.03.2005 № 4229.
Возвратить заявителю 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 04.04.05.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в месячный срок.
Судья
Н.М.ДЕМИДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
