|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2005 № А33-529/2005
<ИМУЩЕСТВО, ПЕРЕДАВАЕМОЕ ВО ВРЕМЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ДОГОВОРАМ ЛИЗИНГА, ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В ОБЪЕКТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 мая 2005 г. Дело № А33-529/2005
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2005 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей Смольниковой Е.Р., Бычковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дунаевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К."
на решение от 15 марта 2005 года по делу № А33-529/2005,
принятое судьей арбитражного суда Красноярского края Плотниковым А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: К. - по доверенности от 14.12.2004, Г. - по доверенности от 03.05.2005,
от ответчика: Б. - по доверенности от 21.01.2005, С. - по доверенности от 10.03.2005, А. - по доверенности от 10.03.2005,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3 решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) № 557 от 22.12.2004.
Определением от 17.02.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
Решением арбитражного суда от 15.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "К." обратилось в суд с апелляционной жалобой, обоснованной следующими доводами:
- объектами налогообложения являются основные средства, учитываемые на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета; для отражения имущества, сданного в лизинг, предусмотрен счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности";
- понятия "основные средства" и "доходные вложения в материальные ценности" в понимании Положения по бухгалтерскому учету от 30.03.2001 № 26н не являются тождественными;
- из статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уплачивает налог с имущества, являющегося основными средствами организации, учтенными на счете 01 "Основные средства";
- перевод имущества, принятого в начале 2003 года со счета "Основные средства" на счет "Доходные вложения в материальные ценности", явился следствием бухгалтерской ошибки, которая впоследствии была исправлена;
- согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 24.09.2004, 31.08.2004, 14.01.2005, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество.
Налоговый орган с приведенными доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 04.05.2005 до 13 час. 40 мин. 13.05.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу) за первое полугодие 2004 года установлено, что ответчик исключил из налогооблагаемой базы имущество на сумму 468059552 руб., учтенное на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", на котором отражается стоимость основных средств, приобретенных для передачи в долгосрочную аренду (лизинг) по договорам лизинга.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года в сумме 470537295 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 556 от 22.12.2004, которым заявителю дополнительно начислен авансовый платеж по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года в сумме 2587955 руб. (3311698551 руб. : 7 x 2,2% / 4 - сумма авансового платежа по данным налогоплательщика (14094 руб.).
Указанное решение расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В суде апелляционной инстанции сторонами осуществлена сверка, в соответствии с которой налоговый орган признал необоснованным взыскание авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года в размере 310390 руб. в связи с тем, что имущество, на которое приходится данная сумма, подлежит налогообложению по другому местонахождению.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).
Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого им решения в части доначисления обществу авансовых платежей по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года в сумме 2277565 руб., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 году общество "К." являлось плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает в случае наличия у налогоплательщика имущества (движимого или недвижимого), находящегося в собственности или во временном владении, имеющего статус основных средств, числящегося на балансе предприятия.
Согласно пункту 4 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
Из материалов дела следует, что у заявителя находится в собственности движимое и недвижимое имущество, которое передано в лизинг в соответствии с договорами лизингополучателям.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Право собственности на переданное по указанным договорам имущество принадлежит обществу. По условиям договоров лизинга фактически балансодержателем имущества, являющегося предметом договора, является лизингодатель, то есть общество "К.".
Таким образом, условия для обложения налогом на имущество данного имущества у налогоплательщика имелись, в связи с чем заявитель необоснованно исключил из объекта обложения налогом на имущество имущество, переданное в лизинг.
Довод заявителя о том, что данное имущество должно числиться на счете 03 "Доходные вложения", в связи с чем не может быть отнесено к основным средствам, а значит и не относится к объекту обложения налогом на имущество, судом не принимается на основании следующего.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде").
Если по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества в сумме общей задолженности по лизинговым платежам (без учета налога на добавленную стоимость) в соответствии с пунктом 8 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, отражается по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Приобретение объектов основных средств по договору лизинга", в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", и соответствующем субсчете (например, 76-5 "Арендные обязательства").
Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08, субсчет "Приобретение объектов основных средств по договору лизинга", в дебет счета 01 "Основные средства", соответствующего субсчета (например 01-2 "Имущество, полученное в лизинг").
В целях налогообложения прибыли имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается согласно пункту 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Причем правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, которое применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности (пункт 2 Положения).
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Таким образом, если предмет договора числится на балансе лизингодателя в соответствии с условиями договора, то данное имущество учитывается на счете "Основные средства", в связи с чем осуществляются амортизационные начисления на счетах у лизингодателя. До перехода права собственности лизингополучателю данное имущество должно быть учтено в качестве основного средства у стороны, являющейся балансодержателем. После перехода права собственности лизингополучатель учитывает переданное имущество у себя на балансе в качестве основного средства, следовательно, учет имущества в качестве основного средства представляет возможность осуществления налогового учета за подобным имуществом в качестве объекта налогообложения.
Учет предмета договора лизинга лизингодателем на счете 03 "Доходные вложения" не исключает данное имущество из объекта обложения налогом на имущество. Из анализа указанных норм следует, что имущество, передаваемое лизингополучателю, должно быть учтено в качестве основного средства одной из сторон договора, в связи с чем предусмотрено право на определение стороны, являющейся балансодержателем имущества по соглашению сторон.
Следовательно, учет имущества на счете 03 "Доходные вложения" или на счете 01 "Основные средства" не имеет значения с точки зрения наличия у данного имущества статуса основного средства в связи с тем, что в силу своей специфики и особых требований к данному имуществу, предъявляемых налоговым законодательством, оно должно быть отражено с целью обложения налогом на имущество.
Кроме того, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Позиция налогоплательщика, в основу которой положен факт отражения на определенном счете бухгалтерского учета имущества, приводит к ситуации, когда налог на имущество в отношении аналогичного имущества в одном случае подлежит уплате лизингополучателем, если по условиям договора лизинга он отражается у него на балансе, в другом случае не уплачивается ни лизингодателем, ни лизингополучателем, если отражается на балансе у лизингодателя, противоречит вышеуказанным принципам и требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного общество неправомерно при исчислении налога на имущество за первое полугодие 2004 года занизило базу, облагаемую этим налогом, не включив в нее стоимость основных средств, передаваемых во временное пользование по договорам лизинга, решение налогового органа о доначислении авансового платежа вынесено правомерно.
Однако с учетом согласованного сторонами расчета авансовых платежей по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года размер доначисленного налога подлежит уменьшению на 310390 руб., в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об учете первоначально налогоплательщиком спорного имущества на счете "01" как не соответствующих действительности судом отклоняется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что налогоплательщик спорный факт не доказал, т.к. не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как инспекцией представлена пояснительная записка налогоплательщика к бухгалтерской отчетности за 2003 год, в пункте 3.3 которой содержится информация об отражении заявителем в состав основных средств на начало отчетного периода по строке 120 "Основные средства" как собственных основных средств, так и основных средств, сданных в лизинг; об отражении на конец года в состав строки 120 формы № 1 только собственных основных средств, а по строке 135 формы № 1 - основных средств, сданных в лизинг.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2005 года по делу № А33-529/2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "К." о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска № 556 от 22.12.2004 в части начисления авансового платежа по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года в сумме 310390 руб.
В указанной части заявление удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска № 556 от 22.12.2004 в части начисления авансового платежа по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года в сумме 310390 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К." из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 136 от 22.03.2005, № 747 от 27.12.2004.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
